Повторю вопрос - требует ли Закон установления сигналки при хранении гладкоствола с боеприпасами для оного?

Закон не требует сигнализацию для гладкоствольного оружия, только для нарезного. Участковый или разрешитель могут начать вас уговаривать, но Вы вправе не соглашаться на эти уговоры.

Выражу ИМХО - живу здесь всю жизнь, нормативку читаю, правда высшего филологического нет... посему (из личного опыта прочтения нормативки) - если в изменении написано через запятую от другого текста "боеприпасы принадлежащие гражданам" - то если удруг кто-то продал ружжо гладкоствольное, а патроны ЗабыВ - будьте добры на сигналку - а если ее нет - нарушение правил хранения...
После вдумчивого прочтения - гладкоствол (по тексту и смыслу) не является "таким оружием", соотвественно и хранение гладкоствола с боеприпасами - сигналка не нужна..., а вот боеприпасов отдельно или без гладкоствола (в другом ящике - имхо)- тут могут быть варианты...
Еще вариант - боеприпасам (все равно каким) нужна сигналка - в общем неплохо бы получить писменное разъяснение от законодателя обязаны ли владельцы гладкостволов с боеприпасами поддерживать отечественную охранную промышленность.

Dmitry Tamkovich написал:

По идее, если кто-то продал ружье, то и от боеприпасов он тоже обязан избавиться, поскольку с продажей единственного ружья у него и разрешение забирается.

в законе ст 24 написано

в нашем случае мне читается это так, что если дома нет боеприпасов а только гладкий то сигнализация не нужна, в противном будьте добры

так же там есть пункт

и только они, так что наверняка появятся ( уже есть) внутренние документики от МВД ( мне на это и давили убеждая что если 2 гладких то нужна сигналка ) в старой редакции была поправка "если другое не установлено Президентом РБ"

Они руководствуются документом "УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 30 августа 2002 г. № 473". Я специально спрашивал в последний визит участкового.

pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=p30200473&p2=%7BNRPA%7D

Повторю вопрос - требует ли Закон установления сигналки при хранении гладкоствола с боеприпасами для оного?

Добрый день!
Могу попробовать кое-что прояснить по обсуждаемому вопросу. Действительно, почитав наше законодательство (которое нас всех уже законодало ), покажется, что без бутылки не разобраться...

В частности, речь об изменениях, внесенных с 01 июня в Закон "Об оружии" (№360-З от 04.05.12) в части требований к местам хранения оружия с нарезным стволом:

«Помещения, в которых хранятся охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, охотничье огнестрельное комбинированное оружие, спортивное огнестрельное оружие с нарезным стволом, боеприпасы, принадлежащие гражданам, либо места хранения такого оружия и боеприпасов оборудуются техническими средствами систем охранной сигнализации.»

Безусловно, соглашусь с Dmitry Tamkovich, что текст закона надо читать и понимать буквально. А именно, если написано про боеприпасы через запятую (т.е. последние отделены от перечисленных в тексте видов оружия), то можно сделать вывод, что независимо от того, какого типа оружие (с нарезным стволом либо нет), для боеприпасов нужно оборудовать помещение или места их хранения охранной сигнализацией.

Именно такой вывод поначалу и я сделала, так как официального разъяснения по этому вопросу пока нет. Но потом нашла вот что:

1) Есть решение Конституционного суда РБ от 28 апреля 2012 г. № Р-694/2012 (такие решения принимаются во избежание несоответствий Законов с Конституцией), в котором приведен тот же текст:
www.kc.gov.by/main.aspx?guid=27283
Но он имеет ОДНО отличие - в самом конце пункта 1.2. слова: "..., либо мест хранения ТАКИХ оружия и боеприпасов." В данном случае, на мой взгляд, это подразумевает перечисленное в тексте оружие и боеприпасы к нему (ТАКИХ оружия и ТАКИХ боеприпасов).

2) Корреспонденту БЕЛТА дал комментарии по данному вопросу депутат Постоянной комиссии Палаты представителей по национальной безопасности Олег Кот:
www.belta.by/ru/all_news/society/V-Belarusi-planiruetsja-uzhestochit-otvetstvennost-za-uterju-grazhdanskogo-oruzhija_i_594473.html
См. абзац 11 данного текста. Правда, там речь идет о еще не принятом законопроекте, но суть разъяснения от этого не меняется - "То есть гладкоствольное оружие будет храниться по тем же требованиям, что и сегодня", - пояснил депутат.

3) И косвенно это подтверждает информация, содержащаяся на официальных сайтах УВД, где речь идет только о владельцах оружия с нарезным стволом, например:
www.uvd.gomel.by/news_more/news2764.html
или рубрика правопорядка в газете:
www.beresta.by/?p=12237

Все это допускает право нам полагать, что текст самого Закона, внесшего указанные изменения, написан не совсем корректно и понятно, и, следовательно, Tihon Sergeenko был прав - сигнализация не нужна. Но чтоб быть уверенным наверняка, можно не ждать официальных разъяснений (которых может и не последовать), а сделать запрос в МВД кому-нибудь из владельцев - так мол и так, прошу разяснить в соответствии с новыми поправками в законодательстве, должен ли я поставить сигнализацию. Кажется через 2 недели должен быть официальный ответ.

Надеюсь, эта информация кому-нибудь принесет пользу

В идеале (лично моё мнение) для более 'авторитетного' вопроса, соответственно авторитетного мнения МВД вопрос нужно задавать от имени БФПС (и для ОО хорошо и для стрелков).

Dmitry Tamkovich написал:

Абсолютно без разницы кто задает вопрос, главное чтобы он был официальным письмом отправлен.

Начался перелив из пустого в порожнее, сигналка не нужна. Ребята, вы занимаетесь ерундой, от вас еще никто не требовал сигналку, а вы ее обсуждаете.
Сосредоточьтесь на экзамене в Белгосохоте. О том как убедить разрешителя, что она не нужна (если такая проблема возникнет) стоит думать когда на руках будет охотничий билет и справка из поликлиники, а в квартире будет стоять шкаф или сейф.

Софья, спасибо за проведенное исследование.